​Одним из продолжительных конфликтов,которыми,вероятно,запомнится 47-я президентская администрация США,станет противостояние Белого дома с судебной системой. После первого президентского срока Дональда Трампа в прессе активно обсуждалось,что,назначив трех судей Верховного суда (в дополнение к трем консервативным судьям,назначенным ранее),он обеспечил соотношение 6:3 в пользу консерваторов. Предполагалось,что это гарантирует поддержку его решений со стороны судебной системы.​

Пока американский президент держится,не нарушает правила игры в отношениях с судебной системой. Вопрос,надолго ли его хватит

The White House

На практике всё оказалось несколько иначе. В сложной системе американского правосудия суды рассматривали самые разные дела,касающиеся Дональда Трампа,и далеко не всегда вставали на его сторону. Примером тому может стать хотя бы то,что Трамп стал первым в истории президентом США,признанным виновным по уголовному делу (пусть и без назначения наказания). Остальные судебные процессы в отношении Трампа,включая те,что проходят в судах штатов,также продолжаются и сопровождаются правовыми и политическими спорами.

Юристы разделились

Теоретически судебная власть в США – беспартийная. Однако в условиях усиливающейся политической поляризации последних десятилетий судьи,назначаемые президентами,как правило,придерживаются,соответственно,либо консервативных,либо либеральных взглядов.

Кроме судейского корпуса,в процесс отправления правосудия в США прямо или косвенно вовлечено множество других структур,включая частные организации. Например,юридические фирмы,которые могут быть наняты правительством для консультаций или представительства в суде.

Работа таких организаций способствует укреплению независимости судебной власти,поскольку профессиональные юристы могут убедить суд принять решение по конкретному делу независимо от партийной принадлежности,расстановки сил в Конгрессе или иных факторов политической конъюнктуры.

Одним из заметных отличий второго президентского срока Дональда Трампа стало беспрецедентное давление на такие компании. В совокупности с другими действиями 47-й администрации это позволяет говорить о попытке нарушить баланс системы сдержек и противовесов – за счет резкого усиления полномочий исполнительной власти при поддержке со стороны законодательной.

Дональд Трамп издал несколько президентских указов,существенно ограничивающих деятельность юридических фирм,которые он считает враждебно настроенными. Среди принятых мер — аннулирование допусков к секретной информации,ограничение доступа в федеральные учреждения,а также расторжение государственных контрактов с такими знаменитыми юридическими компаниями,как Perkins Coie,Paul,Weiss,Rifkind,Wharton & Garrison,WilmerHale,Jenner & Block и Covington & Burling. Администрация обвиняет эти фирмы в действиях,якобы наносящих ущерб национальным интересам,включая политизацию судебной системы и продвижение,по мнению Белого дома,дискриминационной политики в сфере разнообразия,равенства и инклюзии (DEI).

В юридическом сообществе эти действия вызвали весьма заметный раскол. Некоторые фирмы согласились на сотрудничество с администрацией,взяв на себя обязательства предоставлять часть своих услуг на безвозмездной основе и отказаться от программ,связанных с разнообразием,равенством и инклюзией (DEI). В то же время такие компании,WilmerHale и Jenner & Block,оспорили президентские указы в судах,заявив,что они нарушают конституционные права и подрывают принцип верховенства закона.

Эти события вызвали бурные дебаты в юридическом сообществе. Критики утверждают,что действия администрации представляют собой беспрецедентное вмешательство в независимость правовой профессии и могут оказывать сдерживающее воздействие на адвокатов,представляющих интересы клиентов,находящихся в оппозиции к правительству. Сторонники же,напротив,считают,что принятые меры необходимы для предотвращения политизированного использования юридической системы.

Трамп мстит?

За подписанием президентских указов могут стоть личные мотивы. В частности,юридическая фирма Perkins Coie сотрудничала со штабом Хиллари Клинтон в 2016 году и была вовлечена в деятельность,связанную с финансированием компроматов против Дональда Трампа,в том числе так называемого «досье Стила»,в котором предполагались его связи с Кремлём.

Другая юридическая фирма,оказавшаяся под давлением со стороны администрации,— WilmerHale. Именно в этой фирме ранее работал специальный прокурор Роберт Мюллер,руководивший расследованием вмешательства России в президентские выборы 2016 года и возможных связей Дональда Трампа с Москвой.

Ещё одним направлением борьбы Дональда Трампа с судами,блокирующими его политические инициативы,стало инициирование процедур импичмента в отношении судей. Таких случаев произошло уже несколько,что позволяет говорить о формировании устойчивой практики,приобретающей системный характер.

Противостоять подобным атакам становится всё сложнее,особенно с учётом того,что в противостоянии Белого дома с судебной властью у администрации имеются определённые преимущества. Существенным подспорьем стало прошлогоднее решение Верховного суда,расширяющее представление о президентском иммунитете.

В то же время в отношении Дональда Трампа остаётся открытым дело о попытке вмешательства в президентские выборы 2020 года в штате Джорджия. В отличие от ряда других дел,рассматривавшихся в федеральных судах,в данном случае Трамп не обладает полномочиями помиловать самого себя,поскольку речь идёт о суде штата,а не о федеральной юрисдикции.

Ярким примером противостояния судебной ветви власти со стороны исполнительной и законодательной ветвей стало недавнее заявление спикера Палаты представителей Майка Джонсона о возможном упразднении федеральных окружных судов. Его слова прозвучали на фоне обеспокоенности республиканцев тем,что федеральные судьи блокируют множество инициатив президента Трампа. По мнению Джонсона,такие действия нарушают принцип разделения властей. Он отметил,что Конгресс может рассмотреть меры,включая упразднение или сокращение финансирования отдельных федеральных судов,чтобы противостоять,как он выразился,судебному превышению полномочий.

Тем не менее,у демократов порой появляется надежда на то,что баланс сил в системе сдержек и противовесов всё же удастся сохранить. В частности,большое воодушевление вызвали результаты недавних выборов судьи Верховного суда штата Висконсин — одного из ключевых колеблющихся штатов. Консервативный кандидат Брэд Шимел проиграл либеральной Сьюзан Кроуфорд,несмотря на масштабную поддержку со стороны Илона Маска. Помимо щедрых пожертвований,Маск лично приезжал в штат,чтобы агитировать за Шимела,однако тот всё равно уступил с разницей почти в 10 процентных пунктов.

***

Пока Дональд Трамп соблюдает «правила игры». Несмотря на опасения многих американских комментаторов и экспертов,предсказывающих возможный конституционный кризис,Трамп пока действует в рамках закона,стремясь укрепить президентскую власть — в том числе в соответствии с положениями проекта «2025». Случаи неисполнения судебных решений пока остаются единичными и не носят системного характера. Однако остаётся открытым вопрос,как будут развиваться события в дальнейшем.