Мне вовсе не хотелось становиться специалистом по выборам в Молдове и разбираться в хитросплетениях отношений на этой исторически несчастной территории,которую за последние полтора века кто только не успел оккупировать. Однако всепоглощающая страсть,с которой целая плеяда российских оппозиционных деятелей бросилась защищать очевидное вранье,что «Молдова выбрала Европу»,никак не дает покоя.

Майя Санду (слева) победила в дебатах на телевидении – но у молдавских граждан большей популярностью пользовался Александр Стояноглу (справа)

Снимок экрана

Чтобы доказать лживость иангажированность этого тезиса,ненужно быть великим политологом испециалистом помолдавской политике,достаточно знать математику науровне седьмого класса— ту,где дроби ипроценты.

Тем более что напримере выборов вэтой маленькой стране совершенно отчетливо видно то,очем исследователи исторической памяти (вроде меня) смутно догадывались вот уже несколько лет: постсоветские страны заредкими исключениями так иостались постсоветскими. Все самое важное (сихточки зрения) случилось вславном советском прошлом,настоящее— какое-то временное недоразумение,абудущее— ввозвращении батюшки-царя.

Итак,вовтором туре выборов президента Молдовы победила символизирующая евроинтеграцию действующая президент Майя Санду,набравшая 55,33% голосов избирателей. Никто неотрицает,что выиграть ейпомогла диаспора— молдаване внутри страны проголосовали заеесоперника,символизирующего «руку Кремля» Александра Стояногло. Задве недели доэтого сминимальным перевесом,итоже исключительно благодаря голосованию молдаван зарубежом,Молдова вродебы согласилась наевроинтеграцию— проголосовала завключение вконституцию поправок,что страна стремиться вЕвросоюз.

Важное уточнение: говоря о«молдаванах зарубежом»,нужно иметь ввиду почти исключительно «молдаван вЕвропейском Союзе»,для голосования граждан Молдовы вРоссии власти выделили только два избирательных участка— против 60 вЕС. Это,вчастности,позволило пресс-секретарю российского президента Дмитрию Пескову заявить,что «госпожа Санду … неявляется,насколько мыпонимаем,президентом своей страны,потому что всамой стране тоже большинство населения голосовали незанее».

Кслову,никто изтех,кто кричит,что «Молдова выбрала Европу»,невозражает,что возможности голосования диаспоры вРоссии были очень ограничены. Но,оказывается,мыслить нужно шире!

Например,уроженец Кишинева Марат Гельман,«отвечая путиноидам»,заявляет,что Кремль «спомощью бабла» скупил 160 тысяч голосов,ивсего два участка нанесколько тысяч избирателей вРоссии— это «блокировка возможностей Кремля поскупке голосов»,ведь недолжнаже была команда Санду «беспомощно смотреть,как Кремль отнимает устраны будущее».

Аглавный редактор «Новой газеты. Европа» Кирилл Мартынов всвоей колонке утверждает,что «Молдова сумела избежать судьбы сателлита Москвы изакрепила стремление стать частью ЕСнауровне конституции входе референдума».

Словом,навойне заправильное европейское будущее все средства хороши.

Вот только математика говорит обобратном— нехочет реальная,аневоображаемая либеральными россиянами Молдова нивЕвросоюз,нипрезидента Санду. Иименно это иесть «нормальность»,которую пора наконец принять как неприятную данность. Аименно: большинство россиян голосуют заПутина иего режим,анаостальном постсоветском пространстве люди все чаще хотят,чтобы было «как вРоссии». Тоесть хотят возвращения впоздний СССР.

Далее— целая горсть цифр исключительно отизбиркома Молдовы для подтверждения этого тезиса.

Итак,согласно совершенно официальным,ане«путиноидским» данным избиркома Молдовы,вголосовании 4ноября приняли участие 1 миллион 680 тысяч избирателей. Изкоторых 930 тысяч проголосовали заСанду икакбы «Европу». И750 тысяч— заСтояногло икакбы «СССР» (врядли вреальной политике эти ярлыки правдивы,новот как маркер народных желаний— более чем!). Разница— в180 тысяч голосов.

Наизбирательных участках зарубежом,согласно темже официальным данным,проголосовали почти 328 тысяч человек,изкоторых почти 272 тысячи— заСанду,56 тысяч— заСтояногло. Добрых 216 тысяч голосов разницы,без которых Санду (авместе сней ивоображаемый «европейский выбор») бысовершенно точно проиграла. Иеще важный факт: голоса заСанду нацелых 29%— это голоса диаспоры,аголоса заСтояногло на83%— это голоса жителей Молдовы.

Оставим встороне вопросы,почему прогрессивные ипо-европейски «правильные» молдаване предпочитают жить запределами той страны,засудьбу которой они так волнуются,ипродолжим разбирать некоторые другие нюансы.

Во-первых, Приднестровье— непризнанная никем республика,которую Молдова вообще-то считает своей территорией,аеежителей— соответственно,своими гражданами. Ониже нехуже,чем те,что вРумынии или Италии? Точно нехуже. Ачто они думают поповоду «европейского пути»? Авот это большой вопрос!

Этого мыдоподлинно незнаем,потому что для жителей Приднестровья было открыто всего 30 участков— пограницам непризнанной республики,проголосоватьсмогли 26 тысяч человек. Изних почти 21 тысяча— заСтояногло (79%).

Асколько там вообще избирателей? Поданным ЦИК «Приднестровской молдавской республики»,напоследних выборах «президента» в2021 году там значилось 406 тысяч избирателей. Явка натех выборах составила всего 35% (143 тысячи человек),что очень мало— например,в2016 году,напредыдущих выборах,проголосовали62%. Нопредположим,что при нормальной ситуации,когда жители Приднестровья смоглибы проголосовать прямо всвоем регионе,навыборыбы пришли все теже 143 тысячи человек,изкоторых все теже 79% (как вреальности) проголосовалибы заСтояногло. Вышла бы уже не21 тысяча голосов,а113 тысяч. Иэто— при минимальной явке,вреальности она явно былабы выше.

И еслибы Республика Молдова голосовала всвоих конституционных границах,ивсе жители имелибы равные возможности для голосования,торазница между Стояногло иСанду сократиласьбы снынешних 180 тысяч до88 тысяч.

Аво-вторых, если мыучитываем голоса диаспоры,тоучитывать ихнадо тоже вусловиях равных возможностей. Анепопринципу: нам больше подуше Европа— поэтому участков там будет больше.

Еще один интересный факт: избирком Молдовы судовольствием дает нам посмотреть результаты голосования вовтором туре покаждому избирательному участку всамой Молдове,авот вотношении зарубежья такой опциинет. Ноэто компенсируется тем,что насайте избиркома есть подробные данные оголосовании накаждом участке зарубежом впервом туре голосования инареферендуме. Ясно видно,что несмотря наофициальную позицию молдавского МИДа,обвиняющего Россию в«необоснованной критике» и«манипуляции общественным мнением»,Россия вобщем-то совершенно права: молдавские выборы зарубежом— чистой воды манипуляция общественным мнением.

Итак,согласно данным избиркома,в37 странах мира был открыт 231 избирательный участок. Изних вРоссии— всего два,оба вМоскве. Наэти два участка было выделено 10 тысяч бюллетеней,изкоторых попало вурны для голосования— 99,98%. Если точнее— 9998 штук. Тоесть бюллетеней было критически мало,ипроголосовать смогли далеко невсе. Для сравнения: накаждый участок вМоскве было выделено меньше бюллетеней,чем научасток вгороде Бреша вИталии – это прекрасный городок снаселением 196 тысяч человек.

Избирком Молдовы пока неопубликовал данные оголосовании намосковских участках,новот впервом туре Стояногло набрал вМоскве 4,6 тысяч голосов,аСанду—только 464. Тоесть Стояногло набрал 92% голосов диаспоры,проживающей вРоссии. Асколькобы оннабрал там голосов вштуках,еслибы научастки пришли все желающие?

Ответ наэтот вопрос доподлинно неизвестен,потому что доподлинно неизвестно количество граждан Молдовы,проживающих вРоссии иимеющих право голоса. Поданнымтогдашнего министра иностранных дел Молдовы Нику Попеску,наначало 2021 года ихбыло около 150 тысяч,авфеврале 2022 года— 75 тысяч. Поданным обзора молдавского МИДа за весь 2022 год (позднее данных нет),ихбыло уже 190 тысяч. Поданным российского МВД— 476 тысяч граждан сроссийским имолдавским гражданством,иеще 27 тысяч— только лишь граждан Молдовы сроссийскимВНЖ. Тоесть,избирателей среди них должно быть поменьшей мере 300 тысяч.

Средняя оценочная цифра,таким образом,150–200 тысяч. Тоесть,сучетом результатов голосования впервом туре,вРоссии Стояногло должен был получить уж никак неменьше 100 тысяч голосов. Авреальности получил бы гораздо больше. Этобы полностью нивелировало лидерство Санду наэтих выборах. Икстати,научастках вМоскве 91% проголосовал против евроинтеграции.

Если вам еще не надоело следить зацифрами,то вы видите,что результат получается абсолютно однозначный. Если учитывать только результаты внутри Молдовы,причем вееконституционных границах,Стояногло и«СССР» набралбы около 807 тысяч голосов,аСанду— около 680 тысяч. Аужесли одинаково честно считать голоса ироссийской,иевропейской диаспоры (анерассуждать,кто там кого купил),торезультат былбы что-то около 1 миллиона голосов уСтояногло и962 тысяч уСанду. Иэто,повторюсь,посамым удобным для Санду оценкам. Вреальности разрыв былбы еще больше.

Как никрути— Молдова выбрала неЕвропу,аСССР. Арезультаты этих выборов достигнуты ограничениями вголосовании для существенного количества граждан страны. Иэто— непутинская пропаганда,аматематический факт.

Примерно тоже самое ивГрузии. Правящая партия «Грузинская мечта» (ееоцениваю как пророссийскую),рассказывая,что при ней небудет «как наУкраине» (обэтом избирателей информировали соответствующие плакаты) набрала,поофициальным данным,54,3% голосов. Наверное,она иголоса подбрасывала,иизбирателями манипулировала,ноееближайший конкурент— партия «Коалиция заперемены»— набрала только 10,8% голосов. Даже встоличном ипросвещенном Тбилиси «Грузинская мечта» набрала 40% голосов,или в2,5 раза больше,чем ееближайший конкурент.

Можно,конечно,бурно протестовать против этих результатов,ноони вполне совпадают даже несэлекторальными опросами (кто вних после всего этого поверит!),ассовершенно несвязанной свыборами социологией: например,еще в2023 году треть жителей Грузии были уверены,что войну России сУкраиной спровоцировал Запад,который хочет втянуть ввойну иГрузию тоже.

Инаконец ясудовольствием возвращаюсь всферу своей непосредственной компетенции— коллективную историческую память. Исовсей ответственностью докладываю вам,что результаты этих выборов совершенно соответствуют всем имеющимся унас исследованиям постсоветского пространства.

В1991 году все бывшие советские республики имели почти равные возможности,чтобы распрощаться ссоветским прошлым. Некоторые изних суспехом этого достигли,правда,невсе в«правильном» направлении. Только страны Балтии резко открестились отвсего советского всторону европейского. Вомногом непотому что уних были какие-то особенно гениальные правительства,апотому что они ивошли-то вСССР только в1940 году— тоесть кмоменту возвращения независимости там еще чисто физически существовала память,что все может быть иначе(Зверев К.А.Идентичность напостсоветском пространстве: смена советского мифа национальным (поматериалам социологических исследований) // Вестник антропологии. 2023. № 3. С.288–302). Кто-то,как Туркменистан,открестился отсоветского неменее резко,ноушел вархаику идревность,итеперь там вчести Сельджуки,Огуз-Хан,туркменский героический эпос ипрочие древности (Романова А. П.,Федорова М.М.Роль политики памяти вконструировании новых идентичностей встранах Большого Каспия (напримере Республики Казахстан иРеспублики Туркменистан) // Сравнительная политика. 2023. Т. 14. № 3. С.65-86).

Абольшинство стран просто нерешились вообще нинакакую внятную историческую политику. ИМолдова,иРоссия,иГрузия,икстати,Украина. Где вгероической истории осталось немного советского,немного несоветского,немного российско-имперского,ивсе вродебы уместно,ивсе хорошо. Но люди чувствуют себя живущими наразвалинах великих империй,где все самое интересное уже случилось впрошлом изакончилось в1991 году.

Иони очень хотят вэто интересное прошлое. Очень хотят вСССР. Где ипломбир,ивеликая страна,иВладимир Путин,рассказывающий имозловредном Западе,скоторым непременно нужно бороться.

Инепременно побеждать.