Очередной «кризис» внутри российской оппозиции (т. н. «дело Невзлина») вновь демонстрирует стратегический тупик,в котором оппозиция находится с начала войны в Украине. Судя по всему,сама она из этого тупика выхода не находит.

Михаила Ходорковского ФБК пытается привязать к истории Леонида Невзлина

Снимок экрана

Огромные усилия тратятся ненасоздание альтернативного Путину российского демократического проекта иобретение политической субъектности оппозицией вшироком смысле этого слова,анаустаревшие способы политической борьбы,которые утратили актуальность инеприносят никакой пользы.

Одной изглавных причин этого тупика,первую очередь идейного— «что делать?»— является недемократичность самой оппозиции иееорганизационных форм.

Постулат классического либерализма,накотором основана вся современная демократия,— принцип выборной,подотчетной исменяемой власти. Граждане избирают своих представителей для принятия общественно важных решений,инужно,чтобы эти представители оставались слугами народа,анестановились его господами. Это идостигается выборностью,подотчетностью исменяемостью.

Под выборностью подразумевается отбор граждан наответственные руководящие посты посредством честных выборов.

Под подотчётностью понимается прозрачность механизмов принятия решений ифункционирования органов власти,атакже наличие механизмов контроля. Ктаковым относятся парламентский контроль,включая институт парламентских расследований,свободная пресса,независимая судебная система,атакже деятельность политических идругих общественных организаций иобъединений.

Под сменяемостью понимается необходимость регулярного обновления кадров ворганах власти,чтобы избежать сращивания политиков сихдолжностями ипредотвратить узурпацию власти.

Без этих базовых принципов трудно представить стабильно функционирующее правовое государство.

Насловах все прекрасно

Российское демократическое движение всегда выступало запостроение вРоссии правового государства,аоказавшись визгнании,его наиболее медийные представители постоянно говорит онеобходимости демократизации России,создания вней институтов гражданского общества иконтроля над властью.

Казалосьбы,находясь вне юрисдикции российских властей,российские оппозиционные политики моглибы начать создавать эти самые институты гражданского общества— хотябы для того,чтобы кмоменту Хэти институты существовалибы,пускай ивзачаточном состоянии. Ихидругие конструктивные наработки можно былобы предъявить российскому обществу как модель будущих преобразований.

Однако этого непроисходит.

Теория без практики суха

Если мыпосмотрим,как российские оппозиционные политики применяют эти принципы ксебе,перед нами возникает следующая картина.

Спринципом выборности все как-то неочень. Все лидеры российской оппозиции назначили себя наэти «должности» самостоятельно. Никто изних неизбирался нате«посты»,которые они сейчас занимают,никто неуполномочивал ихбыть «лидерами» и«представлять» россиян.

Напериодически поднимаемые впубличном пространстве предложения опроведении выборов хотябы среди эмигрантов (вкачестве первого шага) оппозиционные лидеры отвечают двумя аргументами.

Первый: выборы провести невозможно.

Второй: это никому ненужно.

Стехнической точки зрения выборы возможны. Безусловно,это несамая простая задача,ноэлектронную систему голосования,защищенную отвзлома иподделки,построить технически вполне реально. Былибы,что называется,политическая воля иобщественный запрос.

Что касается того,что это никому ненужно,тосам факт постановки этого вопроса уже говорит,что определенному числу граждан эта тема интересна. Отакой «мелочи»,как легитимация претензий налидерство иполитическое представительство,даже иговорить неловко.

Принцип подотчетности тоже нереализуется вполной мере. Материальная сторона— финансирование иконкретные расходы— остается втени. Уобщественности нет информации окрупных спонсорах (если таковые есть),ихотношениях стем или иным политиком,остепени ихвлияния наего действия.

Неизвестен,как правило,икадровый состав «команд» оппозиционных политиков. Мывидим только верхушку айсберга— самого политика. Нокто ему советует? Какие эксперты привлекаются? Как принимаются решения икто участвует вэтом процессе? Кто отвечает закакие вопросы? Иными словами,если вдруг условный Пупкин придет квласти,кого онназначит наключевые должности? Кто будет проводить необходимые реформы?

Аведь это должен быть список изкак минимум полутора-двух десятков человек.

Связь между политиками иихсторонниками неналажена. Нет рабочих каналов обратной связи,покоторым «избиратели» моглибы доводить допредставителей свое мнение ввиде,обязывающем политиков кэтому мнению как минимум прислушиваться,если неруководствоваться.

Впрочем,ничего удивительного вэтом нет,так как избирателей тоже несуществует. Структура оппозиционной политики больше напоминает фан-клубы «звезд»,анеполитические движения (о«нормальном» партстроительстве никто инезаикается).

Отсюда,кстати,изавышенная уверенность «звезд» всобственном экспертном понимании всего ивсех. Акогда тызнаешь мир лучше всех,зачем тебе чужое мнение,пусть трижды экспертное? Сами все придумаем,сами все напишем.

Навыходе,правда,получаются казусы вроде «конституции» Григория Юдина или доклада «Нормальная Россия» Владимира Милова иФедора Крашенинникова.

Тема «экспертов» воппозиционной среде,особенно среди говорящих голов наютьюбе,заслуживает отдельного исследования.

Сосменяемостью ситуация аналогичная. Лидеры неменяются. Наарене одни итеже лица. Печальное исключение— Алексей Навальный. Что показательно: его место всозданной иморганизации заняла его супруга. Налицо неслишком демократический династийный принцип. Помнится,совсем недавно кто-то изчленов команды Навального подверг суровой критике 1990-е годы. Тогда большую роль играла семья президента Бориса Ельцина. Это,безусловно,неправильно инедемократично. Однако если это «правильная семья»,тотакая семейственность— демократичная ивполне допустимая. Так ведь?

Другой известный случай,давший надежду многим нато,что воппозиции стали приживаться «европейские» традиции,— история сЛеонидом Волковым,который после скандала списьмом вподдержку снятия санкций солигарха Михаила Фридмана заявил обуходе изполитики. «Уход» длился несколько дней,затем Леонид вернулся ксвоей прежней деятельности,для приличия сменив вывеску надвери кабинета.

Все время что-то мешает

Российские оппозиционеры декларируют приверженность демократическим принципам,носами имследовать неспешат. Они заявляют онеобходимости строительства институтов гражданского общества,нопрактических шагов вэтой области непредпринимают. Обвиняют Владимира Путина ввыхолащивании ифактическом уничтожении института выборов вРоссии— ноотметают саму возможность дать россиянам избрать своих легитимных представителей. Видимо,главные российские демократы невполне уверены в«своем народе»— аправильноли онпроголосует? Неокажетсяли,что «оппозиционные» политики пользуются насамом деле поддержкой только внутри своего пузыря?

Кто-то скажет: «Сейчас невремя для этого». Акогда оно наступит? Никколо Макиавелли сприсущей ему прямотой отвечал натакие вопросы: «Какоебы дело мынизатевали,время всегда кажется неподходящим,иникогда небывает абсолютно благоприятных обстоятельств. Кто ждёт идеального случая,так никогда иненачнет дела…»

Если предводители демократической оппозиции уже сейчас непринимают демократию,нестремятся насвоем примере показать еепреимущества (инедостатки),непытаются реализовать свои идеи натом фундаменте итеми средствами,что уних есть,стоитли всерьез рассчитывать,что приход квласти все изменит (нерассматриваем пока,как это гипотетическое событие может произойти) иоказавшиеся вКремле оппозиционеры супоением начнут строить систему,которая будет способна выкинуть ихвскором времени намороз?

Итак,выборность лидеров,ихподотчетность исменяемость для самих российских оппозиционеров остаются абстрактными лозунгами. Рассуждая одемократии,либеральных ценностях,гражданских институтах,сами они скромно предпочитают оставаться невыбираемыми,неподотчетными инесменяемыми «вождями». Ожидать отэтих людей стремления изменить сложившуюся ивполне удовлетворяющую их— нонерядовых эмигрантов— ситуацию былобы довольно наивно.

Легитимность— мандат отграждан или ярлык отхана?

При отказе отвыборов возникает вопрос: откуда эти политики собираются черпать свою легитимность?

Исходя извышеописанной картины,лидеры оппозиции категорически нехотят получать легитимность оттех,чьи интересы они претендуют представлять изащищать— отизбирателей. Какже быть,если легитимность нужна— аона нужна,чтобы объяснять другим «фан-клубам»,почему тыбольше других достоин именоваться лидером— нополучить ее«снизу» нехочется?

Значит,нужно добиваться легитимации «сверху»— отзападных лидеров. Встречи первых лиц ФБК иблизких имсотрудников Free Russia Foundation спрезидентом США Джо Байденом,президентом Франции Эмманюэлем Макроном,канцлером ФРГ Олафом Шольцем должны подтвердить «особую роль» этих лиц иихстатус «вхожих ввысокие кабинеты». «Мынаравных беседуем свеликими,аскем может поговорить тотже Максим Кац?»— говорят нам посты всоцсетях.

Скромно умалчивается,очем именно беседуют свеликими икакие договоренности достигаются.

Сам посебе вопрос,насколько допустимо получать легитимацию,своего рода «ярлык»,отдругих государств,игнорируя при этом собственный «электорат»,заслуживает отдельной общественной дискуссии. Сложно отделаться отмысли,что ивласть вРоссии эти политики рассчитывают взять (если слово «рассчитывают» вообще применимо) спомощью техже западных лидеров— напресловутых «штыках НАТО»?

Остаться должен только один

УФБК,которые стараются всячески использовать завещанный имАлексеем Навальным политический капитал иавторитет,есть конкуренты вглазах Запада. Это как минимум Михаил Ходорковский иГарри Каспаров. Ходорковский может также входить в«высокие кабинеты» иговорить вещи,несовпадающие стем,что считают правильным вФБК. Гарри Каспаров,великий шахматист идавний противник путинского режима,ивовсе вглазах западной публики пользуется безупречной репутацией.

Всвете этого становится понятны попытки кбезобразной истории Леонида Невзлина привязать Михаила Ходорковского,представляя его как напарника,атоивдохновителя нападения наЛеонида Волкова вВильнюсе вмарте этого года. Поскольку разделенная нафан-клубы российская оппозиционная общественность врядли сильно поменяет устоявшуюся точку зрения что наФБК,что наХодорковского,эти обвинения,очевидно,имеют целью подорвать репутацию Ходорковского вглазах западной публики илишить его тем самым конкурентных преимуществ.

Эта гипотеза может быть легко проверена,если внедалеком будущем мыстанем свидетелями очередного громкого разоблачения,нонаэтот раз сучастием Гарри Каспарова.

Разгадка всего этого одна: перефразируя персонажа советского фильма,«цветовая дифференциация штанов унас есть,ацели как небыло,так инет». Вот иостается имитировать бурную деятельность ибдительно охранять свою поляну отпосягательств,реальных имнимых,вожидании,что Путин как-нибудь сам исчезнет,темницы рухнут исвобода ихвстретит радостно увхода вКремль,иусловный Мишустин скажет: «Хватит дурачиться,имярек,ступайте царствовать».

Вот такая вот стратегия.